In data 9 marzo 2010 è giunta la risposta del Sindaco di Mestrino a una nostra richiesta del 8 febbraio 2010, pubblicata in precedenza su questo stesso sito dal titolo: “Smaltimento Pavimentazione del conferimento in discarica del materiale di risulta da parte della ditta esecutrice del lavoro”.

Siamo in un paese democratico, e giustamente ognuno ha il diritto di manifestare le proprie preferenze come crede, purchè lo faccia civilmente e nel più totale rispetto delle regole. Ed è proprio qui il punto, certe persone non sanno nemmeno cosa siano le regole, figuriamoci il rispetto di queste.

http://www.pdlmestrino.it/2010/02/16/il-lavoro-infinito/

Nel mese di novembre 2009, sono stati effettuati i lavori di dossi rallentatori lungo tre vie del capoluogo dove la richiesta era giunta dai cittadini che sollecitavano la moderazione della velocità.
Uno di questi dossi, quello in via Monte Grappa è stato realizzato anche in seguito ad una raccolta di firme che sono state consegnate dopo l’incidente stradale avvenuto un anno fa e nel quale rimasero coinvolti, anche se non in modo grave, due fratellini di 6 e 7 anni.
Tralasciando i particolari che hanno accompagnato, il lavoro per la costruzione del dosso in via M. Grappa, vogliamo invitare il sindaco e in modo particolare l’assessore alla viabilità, a non lasciar passare ancora molto tempo per ultimare definitivamente il lavoro, che ha lo scopo di ridurre le probabilità di incidenti, come quello avvenuto appunto ai due fratellini un anno prima.
Quanto premesso è l’occasione per ricordare all’assessore alla viabilità, l’impegno che prese alcuni giorni prima con alcuni cittadini e con i consiglieri De Rosa e Putignano presenti sul posto, prima dell’inizio dei lavori della costruzione del dosso. Infatti, agli s’impegnò a far installare, nel più breve tempo possibile, un’ulteriore barriera in ferro, come quella esistente e che si vede nella foto, in modo da costringere il pedone o il ciclista a procedere a zigzag, evitando di farlo andare dritto in strada, perché convinta ancora dell’esistenza delle strisce pedonali.
Siamo spiacenti constatare che l’impegno preso dall’assessore, non sia stato ancora mantenuto, visto che a distanza di quasi tre mesi, l’unico ostacolo posto a protezione è una transenna, facilmente aggirabile data la posizione.

Speriamo che non succeda nessun altro incidente.

De Rosa
Consigliere Comunale Popolo della Libertà

Gruppo Consiliare Popolo della Libertà

INTERROGAZIONE CON RISPOSTA SCRITTA

Mestrino 14 febbraio 2010

Al Sindaco
Comune di Mestrino

Al Segretario Comunale
Comune di Mestrino

Oggetto: commissioni comunali.

In data 12 giugno 2008 con delibera di Consiglio comunale nr. 30 si deliberava la soppressione di alcune commissioni, quali:

1. Commissione comunale edilizia “ordinaria”;
2. Commissione comunale urbanistica;
3. Commissione comunale per l’ambiente;
4. Consulta per lo sport

L’art. 96 del Testo Unico Enti Locali, prescrive che con provvedimento da emanare entro sei mesi dall’inizio di ogni esercizio finanziario, i consigli o le giunte, secondo le rispettive competenze, individuano i comitati, le commissioni, i consigli, ed ogni altro organo collegiale con funzioni amministrative ritenute indispensabili per la realizzazione dei fini istituzionali dell’amministrazione o dell’ente interessato.

Ciò premesso e non avendo questo Consiglio deliberato entro i sei mesi dell’inizio dell’esercizio finanziario 2009, la conferma della soppressione delle Commissioni sopra citate, si deve ritenere che le stesse siano state ripristinate per l’anno 2009 e che ad oggi, sono ancora organismi esistenti.

PQS
Si chiede:
• Il motivo del mancato rispetto dell’art. 96 del Testo Unico Enti Locali;
• Il motivo della mancata convocazione delle commissioni in questione, con particolare riguardo a quella urbanistica, visto le numerose problematiche affrontate e in conseguenza della mancata conferma di soppressione;
• Se confermata la volontà dell’amministrazione, di seguitare con la soppressione della commissione urbanistica, come deliberato nel 2008, non si capisce perché, dopo quasi due anni, non si è ancora provveduto alla modifica dell’art. 29 del Regolamento edilizio comunale.

Ringraziando per la collaborazione e la disponibilità, colgo l’occasione per porgere distinti saluti.

Il Consigliere Comunale
Giovanni De Rosa

Gruppo Consiliare Popolo della Libertà

Mestrino 06 febbraio 2010

Al Sindaco
Comune di Mestrino

Al Segretario Comunale
Comune di Mestrino

Al Dott. Luciano
Prefettura di Padova

Oggetto: smaltimento pavimentazione e del conferimento in discarica del materiale di risulta da parte della ditta esecutrice del lavoro.

1) Riferimento vs. nota del 27 agosto 2009 prot. 10874;
2)Seguito lettera datata 19.12.2009;
3) Riferimento vs. nota del 12 gennaio 2010 prot. 220/2010.

Con nota citata al punto (3), sono stati trasmessi al sottoscritto, a seguito della richiesta citata al punto (2), la documentazione attestante che la pavimentazione in cubetti di porfido e sottofondo in sabbia da piazza IV Novembre di Mestrino risulta a deposito, presso la ditta di Pegoraro Lorenzo una quantità di 67 metri cubi, in contraddizione con quanto dichiarato al punto della lettera di accompagnamento, sempre citata al punto (3), nella quale si legge testualmente: “Il materiale di risulta proveniente dalla scarifica dell’area, costituito da sabbia e parte del porfido non riutilizzabile, è stato smaltito dalla ditta esecutrice dei lavori (si allega documentazione fornita dalla medesima ditta)”.

Nella determina nr 192 del 12 dic. 2008 si legge:
“Visto che a tal fine l’U.T.C. ha acquisito preventivo di spesa prot. 15499 dello 05.11.08 formulato dalla ditta: Impresa edile Pegoraro Lorenzo con sede in Via Buonarroti, 20 – 35035 Mestrino, per quanto riguarda le opere di: lievo e smaltimento della pavimentazione attuale, scarifica dell’area, recupero e accatastamento di alcuni cubetti in porfido esistenti, compreso l’onere di conferimento in discarica autorizzata del materiale di risulta e allestimento di cantiere, fornitura e posa in opera di calcestruzzo armato per la realizzazione di massetti di sottofondo steso e livellato, compresa la fornitura e posa in opera di rete elettrosaldata e raccolta del materiale residuo. Il tutto comprensivo di oneri per la messa in sicurezza pulizia finale, carico e trasporto in discarica del materiale residuo per un importo di € 15.800,00 + Iva al 20% per dei totali pari ad € 18.960,00.

Nella lettera del 27 agosto 2009, citata al punto (1), inviata anche alla Prefettura di Padova, a firma del Sindaco, al punto (5) si legge:
“Quanto ai lavori di sistemazione dei parcheggi comunali adiacenti a Piazza IV Novembre, la ditta esecutrice era tenuta a: lievo e smaltimento della pavimentazione attuale e scarifica dell’area per una profondità di cm. 27 compresi recuperi e accatastamento di alcuni cubetti in porfido esistenti per il successivo reimpiego in alcuni tratti della strada adiacente, la ditta doveva altresì provvedere al conferimento in discarica autorizzata del materiale di risulta. I lavori sono stati correttamente eseguiti dalla ditta cui il comune ha conferito incarico con le determine che lo stesso consigliere vi ha trasmesso anche avvalendosi, la stessa, di una ditta c.d. movimento terra. Il materiale che non era economicamente vantaggioso recuperare è stato smaltito, dopo un primo accatastamento provvisorio presso un terreno nella disponibilità della ditta incaricata, nel rispetto delle norme vigenti. Il terreno in questione è di proprietà dell’assessore Artuso e in comodato d’uso gratuito da circa venti anni a varie ditte, tra le quali anche la ditta esecutrice”.

Per quanto sopra, appare evidente che l’amministrazione comunale, ha pagato all’impresa, come previsto dal preventivo acquisito, anche le spese per lo smaltimento del materiale di risulta e di quello dichiarato non vantaggioso recuperare e che, a quanto pare, non è stato effettuato, come si rileva dalla documentazione in questione.

P.Q.S.
Si Chiede:
1. Copia dell’avvenuto conferimento in discarica del materiale di risulta e del porfido, da parte della ditta esecutrice, non ritenuti idonei per il loro reimpiego e quindi non economicamente vantaggioso recuperare dalla Direzione Lavori, debitamente documentate dietro consegna dell’esemplare del formulario di identificazione redatto in conformità alle disposizioni emanate, in materia di rifiuti e a quanti metri cubi corrispondono?
2. La spesa sostenuta per le quantità di materiale smaltite documentate dall’appaltatore;
3. Nei 67 metri cubi di porfido recuperati e attualmente accatastati presso la ditta Pegoraro, rientrano anche quella parte di cubetti di porfido, ritenuti idonei per l’eventuale reimpiego in alcuni tratti della strada adiacente? Quanti metri cubi sono e quanti ne sono stati già utilizzati?
4. Esiste un documento tra la ditta e il Comune che attesta la proprietà di quest’ultima, sul materiale accatastato e giudicato idoneo per il suo reimpiego?
5. Dove si trova il terreno nel quale è accatastato il porfido di proprietà del Comune?

Ringraziando per la collaborazione e la disponibilità, colgo l’occasione per porgere distinti saluti.

Il Consigliere Comunale
Giovanni De Rosa

E’ proprio vero che non esiste limite all’indecenza delle parole e al mancato rispetto di riconoscere al cittadino il diritto/dovere di partecipare alle riunioni che riguardano lo sviluppo economico e sociale del proprio paese.

Qualche elemento dell’amministrazione, invece di apprezzare la partecipazione, il confronto e il pensiero che sarebbe emerso e che avrebbe sicuramente agevolato la decisione in merito alla discussione, si permette di definire la maggioranza dei cittadini presenti solo delle “comparse coreografiche”.

Proprio alta la considerazione che ha dei propri concittadini.

Sicuramente non sa che una legge dello stato, invita e agevola il cittadino alla partecipazione della vita amministrativa del proprio paese. Altro che “comparse coreografiche”.

Fossi lui, mi preoccuperei di far presente e invogliare il sindaco ad accettare il confronto, portando a conoscenza di tutti, le proprie idee che magari, sono anche condivise.

Questo però non lo sapremo mai, se non si presenta e le dice.

Politicamente, posso solo dire a quel signore che ha definito “comparse” i cittadini partecipanti, usando il blog con il simbolo del popolo della libertà di.

VERGOGNARSI

E di chiedere scusa se ha un minimo di dignità.

Per concludere, spero che personaggi del genere, portatori di questa pochezza politica, siano espulsi dal popolo della libertà al più presto, prima che l’incapacità sia totale e dannosa anche per chi è diverso da loro.

Consigliere Comunale di Mestrino

Popolo della Libertà

Giovanni De Rosa